《养活中国必须依靠转基因吗？》一文发表于北京大学中国与世界研究中心刊物《研究报告》总第78号（2013年12月）。这篇洋洋洒洒的长文从农业发展的角度质疑转基因，认为转基因在这方面没有优势，因此不能解决中国的粮食问题。

该文一开始引用了瑞士一位反对转基因科学家的论文，说明转基因并没有增产优势。但其数据是根据整个国家来统计的，没有转基因作物和非转基因作物之间产量的比较。文章主要论点是转基因导致农民在种子上的选择减少，但有关人员专门对农民进行了调查，农民认为选择没有减少，因为农民看待问题的角度和考虑品种多样性而反对转基因的专家角度不一样。

文章作者为了品种多样性而罔顾产量的观点，不仅农民做不到，在人类农业发展上也是天方夜谭。论文中谈的是玉米品种，玉米是新大陆产物，被引入旧大陆后因为其高产的性能很快在各地区得到大面积播种，很多原有的作物因此被淘汰，这是一万年来人类农业文明的大趋势，唯有这样才能养活更多的人口，农业生产不是古迹保护，产量是第一要素。

此外，现有转基因技术并非直接增产，而是通过防虫抗旱而间接增产，这要取决于旱情、虫灾情况和杀虫剂使用情况等因素，农民选择转基因，并不主要考虑产量，而是首先因为转基因作物大大地节省了人力，让农民进一步从农业劳动中解放出来，其次是节省了买杀虫剂除草剂的钱，再次是等于买了保险，一旦出现大旱或者大的虫灾，转基因作物要比传统作物在收成上更有保证，起码不至于亏本。

该文举的另外一个例子是杀虫剂的使用，和1995年相比，美国2007年除草剂使用增加，杀虫剂使用减少，但远低于法国所减少的水平。这同样是不符合逻辑的笼统统计，食品中含有转基因的成分比例很高，但转基因作物只有几种主粮，水果蔬菜根本就没有转基因，如果想说明转基因不能导致少用杀虫剂和除草剂，就应该比较转基因作物和非转基因作物，最好是同种作物，不能用整个国家的数据作为标准。

对杀虫剂和除草剂使用量影响更大的是种植面积和人口增长。1995到2007年，法国人口增长了4%，美国人口增长了13%。此外还有各国法规问题，不能进行国与国之间的简单比较。

该文的核心资料来自Jack Heinemann 2013年发表的一篇论文，该文作者也是这篇论文的作者之一。这篇论文认为大规模种植转基因作物的北美并没有产量优势，过去25年中，尽管产量依然增加，但增幅小于西欧。主要证据是下面这张表格：

根据这个表格，可以看出美国和欧洲在玉米增产幅度上差不多，而加拿大油菜籽的增产幅度远不如西欧，以此证明转基因没有增产优势，甚至还不如传统作物。

这个表格和该文给出的其他图表有个明显区别，就是其他图表的分界线为1995年，而这个表是1985年，转基因作物开始种植是1995年，为什么提前计算了10年？

于是有好事者重新整理了一下数据，按1995年为分界线，加上计算每年增产量，就有了下面这张表格：

这样一看，转基因作物种植以前，西欧在玉米和油菜籽的增产幅度上占据着优势。在转基因作物种植之后，这种优势不仅不复存在，而且增产幅度落后于美国和加拿大。更重要的一点，西欧传统作物的玉米和油菜籽增产幅度在1996年到2010年之间低于1961年到1995年之间的水平，而且很不稳定，说明农业技术和化学产品对传统农业增产的作用越来越不显著了，到了必须引进新技术的时候了。

该文是这样介绍Jack Heinemann的：“Jack Heinemann教授并非反对转基因的人士，即所谓‘反转’人士，而是在转基因科研领域的长期从业人士”。但是，该文作者没有告诉我们，Jack Heinemann是专门研究转基因危害的，应该叫做“在转基因科研领域的反转人士”，该文的基调就是反对转基因。

下面看看该文的宗旨，也就是没有转基因，靠什么养活中国？

该文作者认为中国的粮食问题在于大家胡吃海塞，吃得太多了，导致许多富贵病，也就是说，大家都遵从健康饮食，就没有粮食问题了。

首先富贵病这个概念是错误的，诸多慢性病的增加和生活习惯的改变有关，其次这些慢性病是科技进步的一个副产品。吃得太多确实是引起全民性肥胖的一个主要因素，但并非唯一的因素，还有诸如基因、肠道菌群、压力等因素，很多人吃得不多但还是发胖，是因为活动太少。单纯少吃并不一定解决问题，况且靠号召少吃是不可能奏效的，必须采取粮票那种极端的手段，在今日中国，这样行得通吗？同样，该文减少粮食浪费、减少食用油消费的建议同样不可行。

靠转基因养活中国的命题本身就不正确，养活中国靠的是科学技术，转基因技术是先进的科学技术之一，除了转基因技术之外，还有其他应用于农业的科学技术，比如新型杂交技术，将来还会有更先进的农业科学技术，养活中国靠的是科学和新技术的不断应用，而不是对安全有效的新技术采取怀疑和排斥的态度。