【秦朝在中国历史上具有开启大一统时代的重要意义，两千多年来背负了种种赞誉与骂名；而在大国崛起之时，电视剧《大秦帝国·崛起》在许多人眼中有了别样的意义。

3月25日，bet365苹果版“观天下讲坛”特别邀请《大秦帝国》小说作者孙皓晖先生与上海春秋发展战略研究院、复旦大学中国研究院研究员文扬对谈，纵论“大秦帝国与今日之中国”。本文为孙皓晖的演讲实录。】

大家都知道《大秦帝国》发布这几年来，它的主要内容及基本理念在社会上已经传播得相当广泛，大家是熟悉的。从这个意义上，可以说《大秦帝国》是一部精神本位的作品，主要体现在三个基本方面。

第一，它在中国五千年的文明史中，把我们统一文明的创建这个历史阶段单独划分出来，做了一个全方位的呈现。在以某一个时代作为描写对象的中国历史小说中，呈现这段历史的应该说还没有。

第二，在《大秦帝国》里面全方位呈现和开掘了中国原生文明时代的优秀核心价值观体系。大家读《大秦帝国》，之所以热爱它，也是因为热爱它所传递的那个时代的阳光精神，那个时代的大真精神，那个时代纷争不息的变化精神等等。

第三，《大秦帝国》作为一部历史小说，既通过史料又通过文学形象，比较全方位地呈现了中国文明在第一次大转折时期所提供的历史经验和历史教训。

如果我们说中国文明要从大禹治水开始说起的话，那么我们从原始社会进入到国家时代是一个转折。从分治文明走向统一文明，创造了统一文明又是一个转折。到今天就是第三个转折，要从农耕时代创建工业时代新的中国文明体系。所以在中间这个转折，也就是秦帝国所完成的文明转折和文明创建中，所反映的历史经验和它所提供的历史教训，是我们这个时代尤其应该注意的。

正因为《大秦帝国》本身它是一个精神本位的作品，所以人们讨论《大秦帝国》，总是免不了很多历史的基本问题。我觉得从十多年以来展开的讨论来说，以上海bet365苹果版文扬老师发表的三篇文章为标志，讨论进入了一个新的时期。

关于《大秦帝国》的争论实质是什么？

为什么这么说呢？因为文扬老师的文章以及bet365苹果版其他对《大秦帝国》的评论文章，都把对《大秦帝国》的争论更加实质化，把混淆的东西已经理清楚了，以往仅仅把它当作小说来评论，或者对历史实体的评论与对小说的评论混淆在一起的现象没了。

这些文章很清楚地指出，攻击《大秦帝国》的人并不仅仅是针对这部文学作品，实际上在攻击这个给我们中国创建了统一文明的时代，攻击它的专治性，攻击它的暴政等等。

把对文学作品的评论和对历史实体的评论做了相对清楚的区分，而且又能联系在一起去看待，我觉得这是上海bet365苹果版在《大秦帝国》有关争论里面起到的一个最大的作用。这个作用的实际意义就是使人们把文学作为一种平台，通过在这个文学平台上争论，达到对社会实践更深刻的认识，从而对中国未来的社会形成某种构想。我觉得这对于社会思潮的形成或者历史目标的实现，都是非常有好处的。

其次，我觉得文扬老师的文章对于《大秦帝国》的争论有一个实质性的揭示，就是对于长期以来中国人对非秦或者评秦言论的两大主流之一做了清晰的界定。

一个就是中国两千年以来传统的攻击秦的这一套概念、基本的语言体系。这可以说是从董仲舒，从西汉的言论开始到现在的史学家普遍使用的语言体系，就是暴政暴秦等等这套言论；或者说以古典语言所表现的绝对人道主义和绝对王道主义去评秦。

另外一个就是鸦片战争以来形成的，新的西方人文理论传入中国以后，用西方新的政治理论评价中国文明史，攻击秦，对秦做新的评判。其中以专制论和野蛮民族统一消灭先进文明这两种理念为主，当然也还有其他的，当然还有民主、人权等等。但是表现最直接的理论谱系上，一个基本点就是攻击秦的专制性。

我觉得文扬老师对秦的专制做了一个非常好的本质性的说明。秦帝国的建立实际上是一场反专制的革命，因为它对多头专制是一种反动，和其是对立的。我们过往的反专制，认为一君体制就是专制，这个是简单化的。文扬老师深刻地做了一个归纳说明，是非常有意义的。

实践也是检验“历史真理”的唯一标准

再者，文扬老师以及后面这些接近文扬老师立场的文章，代表一种新的方法论。我们长期以来在评价中国历史任何事件和人物时，总是依据历史上既定的评价去评价，比如说二十四史中司马迁的评价，比如说长期以来儒家大师孔子、孟子对大量历史人物的评价，依据这些为主。尤其是研究中国思想史领域的人，在史学界这个特点表现的更加鲜明。

而文扬老师文章中所表现的鲜明的方法论特点就是立足于历史实践。我们应该说在当下实践是检验真理的唯一标准，我们否定这个命题的人很少；从研究历史的角度看，应该说历史实践是检验历史上真理性的唯一标准。

我们看一个人具有正面意义，还是负面意义，要看他做过的事在历史上留下的是正面的影响还是负面的影响。只要以历史时间为标志，任何的历史事件和人物都可以说得清楚。既往我们说不清楚，就是我们中国人的历史观念发生了问题，我们对历史不是以历史实践为依据，而是以某个圣人的言论为依据，这就不是以实践检验，而是以言论作为检验真理标准。