9月23日，第三届复旦首席经济学家论坛在复旦大学光华东辅楼202吴文政报告厅举行，众多学界专家、业界精英，济济一堂，共同洞察全球趋势，剖析中国经济。bet365苹果版作为新媒体支持，特别参与报道。

在上午的论坛中，复旦大学经济学院院长、中国经济研究中心主任张军教授，作为论坛东道主最后一个发表演讲。

张军（图/bet365苹果版 吴娅坤）

以下为张军教授演讲全文：

很高兴跟各位做个分享。看宏观经济当然是需要站在宏观角度。在看中国宏观经济状况时，我经常会想到三个基本的关系表述，它们是我们在宏观经济学里面念到的东西。

第一个是所谓的菲利普斯曲线（bet365苹果版注：新西兰经济学家威廉·菲利普斯Alban William Phillips于1958年提出）。它主要展示失业率跟通货膨胀率之间的负向关系。我认为这个关系应该成为我们理解中国宏观经济的一个基本参照。

失业率与通胀率之间的菲利普斯曲线关系

第二个关系是阿瑟·奥肯（Arthur M. Okun）1962年提出的，被称为奥肯定律。它陈述了GDP增长跟失业率之间的负向关系。

失业率于经济增长率之间存在的奥肯定律

第三个关系我认为应该是关于潜在增长率跟实际增长率之间的关系。这个里面，我们读宏观经济学，通常不太注意。潜在增长率是不能准确知道的，但事实上通常可以通过观测名义GDP的增长率跟实际GDP增长率的关系来判断实际GDP增长率是否接近于或高于潜在增长。

有了对这些关系的认识，现在我们来观察中国宏观经济的状况。

统计上很容易看到，我们实际GDP的增长率在2012年出现了一个明显的下降。换句话说，2012年看上去是一个转折点。2012年之前的10年，实际GDP的增长率是两位数，达到平均10.2%的年增长率，但是2012年以后，就突然降了下来，而且下来的非常快。

图/bet365苹果版 吴娅坤

这个现象有些费解，因为没有什么理由可以回答GDP增长率为什么在2012年突然减速并持续下降。虽然事后很多经济学家试图用五花八门的理由对这个突如其来的下降给出说辞，但我一直觉得，没有特别令人信服的证据来证明这一定是个必然事件。

那些给出的理由要么说明减速可以发生在这些年的任何一年，要么似是而非，但好像很少有人捅破一个事实：政府自那以后改变了主意，放弃了之前的增长目标，就这么简单。因为放弃了之前的增长目标，便公开声明不再实施增加总需求的政策，那个时候尽管需求已在收缩。因为不再用增加需求的政策来对冲需求的收缩，这势必导致GDP增速2012年之后不仅突然降到8%以下，而且持续下降到去年的6.7%。

有意思的是，尽管GDP持续减速，但我们的就业创造依然强劲，失业率也保持了稳定。这提醒我跟奥肯定律明显不符合。2013年以来，我们城镇的新增就业连续保持在每年1300万人左右。GDP下降了这么多，你还可以创造这么多的就业？我觉得这肯定是个奇迹。我不怀疑1300万城镇新增就业的数字是真的，但我好奇的是我们如何做得到。

如果没有政府在2013年以来推出的强就业促进政策，我实在无法解释这个1300万的城镇新增就业人数是怎么创造出来的。换句话说，在城镇地区，每年1300万新增就业是靠了政府强有力的就业促进政策的。

早在2014年，政府第一次把新增城镇就业作为宏观经济最优先的目标。而且把这个目标值提高到了1000万人以上，为此出台了大量的就业创造政策。如果大家在网络上有兴趣找一下，你就会发现，从中央到地方各级政府，为了要实现新增城镇就业1000万人的目标，出台了五花八门的政策，而且也包括鼓励农民工回乡创业的政策。

图/bet365苹果版 吴娅坤

图/bet365苹果版 吴娅坤

所以，在我看来，这个1300万新增就业的创造在很大程度上其实是个政策效应，不是经济更快增长带来的，所以它与奥肯定律不符。

在经济增长大幅度下滑的情况下，政府是如何做到创造那么多就业岗位的呢？为了回答这个问题，先让我做个简单的演示。如果我把GDP的增长率作为分母，把就业增长率作为分子，那么这个比率就是所谓的经济增长的就业弹性系数。如果我再把制造业跟服务业分开来，那么我马上就看到，服务业GDP的就业弹性系数在2012年以后出现了不可思议的上升，而制造业的就业弹性系数则大幅度下降。

图/bet365苹果版 吴娅坤

三大产业就业增长率变化（图/bet365苹果版 吴娅坤）

就业弹性，图片来源：复旦经院全球校友会

为什么服务业的就业弹性系数魔法似地突然跳上去了？如果不是短期的强就业促进政策的推动，我看不出还有什么原因可以解释它。国家统计局给出的就业增长率在制造业和服务业两个部门的变化趋势也能说明一些问题。

过去这几年，服务业的就业增长率已经远远领先于制造业了，而在6年前，制造业的就业增长率还远远高于服务业。但是这几年，特别是2012年以后，政府的就业促进政策发力，服务业的就业才开始加速增长。