近日一则新闻引起了普遍关注：根据人力资源和社会保障部的数据，养老保险当期收不抵支的省份数量，已由2013年的3个增加至2015年的6个，除陕西、青海、河北外，东北三省全部在列。中国在成为发达经济体之前，就已经先步入老龄化社会，这的确是一个严峻的挑战。如何保证退休金制度的可持续性，成为中国必须应对的问题。

深入探讨之前总要预先做些功课，先来介绍一下中国的退休金制度。在世界范围内，退休金的运作模式主要有两类：“实体账户”和“现收现付”。

“实体账户”模式的代表是美国的401(K)退休金制度：劳动者每个月把一部分收入存入401(K)退休金账户，账户里的资金可以由专业投资机构来运作。等到退休之后，劳动者就可以每个月从401(K)账户中支取退休金。这种模式的好处是给了个人较大自主权：每个月往退休金账户存多少钱属于自愿，现在多存，将来多得。而且个人可以按照自己的风险偏好，选择各专业投资机构的不同投资组合方案。这种权责明晰的管理模式很符合美国社会个人主义至上的文化。

但是这种模式的缺点非常明显：在市场经济环境下，大量实体账户的巨额资产存在保值的风险。401(K)帐户中相当比例的资金被用于证券投资，受经济波动影响较大，很难保证在几十年的漫长运营周期内不出问题。

2008年的金融危机使得许多美国人401(K)账户中的资产几乎被“腰斩”，这又引发了另外一个问题：401(K)账户里的资产是有限的，如果退休前储备的资产不足，就会出现赵本山小品中“人生最痛苦的事情”——“人还在，钱没了”。

正是出于对退休之后生计无着的恐惧，2008金融危机之后，很多美国人不得不通过延迟退休来填补401(K)账户的资金缺口。美国的超市里时常能够见到满头白发的老爷爷收银员，让人心里很不是滋味。

即便如此，401(K)退休金制度仍无法避免巨大危机：到2013年，全美401(K)帐户缺口达14万亿美元，年龄段在55-64的近退休群体中，只有不到5%的家庭退休金储蓄可以满足正常需求[1]。客观地说，就“实体账户”的运作状况而言，美国的拙劣表现实在谈不上表率。

美国超市的老爷爷收银员，看了让人心酸。

我国的退休金制度基本属于“现收现付”——现有劳动人口缴纳的养老保险，直接用于给退休人员发放退休金。

我国采取“现收现付”模式是因为历史原因：我国在计划经济时代长期实行低工资加补贴的政策，城市职工所创造的劳动价值很大一部分被国家拿走，用于生产领域的再投资；1969年以后，发放退休金的责任实际上由国有企事业单位自行承担，列入了它们的预算。现行养老保险制度的出现则是1997年以后的事情。也就是说，在计划经济时代为国家作出贡献的劳动者，历史上没有机会来建立实体账户。由于财力的限制，在推行养老保险之后，政府也没能通过财政拨款补足、做实临近退休人员的实体账户。所以，养老保险基金实质上按照“现收现付”来运营。

与“实体账户”相比，“现收现付”倒也有一些好处。

首先，它避开了巨额资产长期保值的风险——就算没有遇到2008年那样的大规模金融危机，巨额资产的保值也会面临通货膨胀这个难题。在市场经济环境下，GDP增长几乎总会伴随通货膨胀。对于这一点，凯恩斯早就说得很明白：通货膨胀意味着将来的钱没有今天的钱值钱，所以还贷款就比较容易，通货膨胀客观上能够促进投资。因此，各国央行都试图创造低速通货膨胀，而视通货紧缩为洪水猛兽。自1982年以来，美国历年的通货膨胀率（消费者物价指数 CPI）多在1.5%～6.2%之间浮动[2]。由此推算，1983年存下的100美元，其购买力到2014年已贬值57%。中国在改革开放之后，1988-1989和1993-1995年间出现过2次快速通货膨胀，2008年以后的通货膨胀也非常明显[3]。即使按照被严重低估的官方CPI，按照最保守的方式计算，1982年的100元现在至少已贬值90%。假如我国在20世纪80年代就推行“实体账户”模式，当年存下的那点钱现在只够退休人员喝西北风。

其次，“现收现付”以国家信用为担保，有一定社会公益的性质：只要退休人员还在世，就有权从民政部门领取退休金，也就不致于出现“人还在，钱没了”这种情况。这对于劳动者个人来说自然是极好的“定心丸”。

事物都是一分为二的，“现收现付”模式也有明显的缺点：退休金的发放仰仗现有劳动人口，一旦出现资金缺口，就意味着需要动用财政资金来填补，累积下来就可能造成大量政府债务。2013年，我国各级政府对基本养老保险基金的财政补贴高达3019亿元，比2012年增加371亿元[4]，这个趋势可不太乐观。另一方面，“现收现付”制度下的退休金贡献者和即时受益者是分离的，这种转移支付完全建立在政府信用的基础上。一旦现有劳动人口对政府信用产生怀疑，对养老保险基金的支付意愿就会降低。这种情况曾经在智利等国家出现过，中国当避免前车之鉴。