【特朗普当选美国总统后，美国的民主制度面临着前所未有的危机。本文是采访者同《民主是如何死亡的》（How Democracies Die）的作者进行的对话问答。

《民主是如何死亡的》一书的两位作者丹尼尔·兹比拉天（Daniel Ziblatt）与史蒂夫·列维茨基（Steven Levitsky）在民主领域研究颇有建树，本书深刻揭示了民主制度在世界范围内的发展与衰落，引人深思。

该文章指出，美国目前处在一段需要警惕的历史时期，特朗普是一位独特的前所未有的总统，他不停地打破规则，冲击着包括但不仅限于民主制度的美国基本制度。在应对特朗普参选的过程中，政党的把关制度没有很好地发挥作用；而现在，需要大多数人结成更广泛的同盟来应对特朗普带来的危险。】

本文是同《民主是如何死亡的》一书的作者丹尼尔·兹比拉天与史蒂夫·列维茨基进行的对话。

问：在对其他国家民主“死亡”的情况做了20年研究后，是否有一个特殊时刻使你意识到需要将注意力转向美国？

答：在2015年，我们都开始有一种怪诞的感觉，似曾相识。令人心惊。最初只是低低的躁动——在听到候选人指责竞争对手不忠，抨击媒体，或是通过煽动暴力让群体陷入狂乱时。在整个2015-2016年的总统大选过程中，我们担忧，并同他人讨论着这些躁动。随着唐纳德·特朗普的当选，对我们而言，一个重大的转折点已经到来。共和党建制派在面对蛊惑人心的政客带来的混乱时似乎完全没有作用。

我们认为，阴云正在聚集，罪恶正在酝酿。煽动者执掌政党成为主流的情况在两次世界大战之间在欧洲大陆上也在发生；趁着建制派政治家认为能够遏制外部叛乱分子、处理叛乱分子的时机，类似的事情也在拉丁美洲发生着。我们知道这些是敌意接管，都是坏事发生的前兆，无论是否得到机会主义、胆小怯懦或是心存畏惧的建制派的允许。在2016年总统竞选的最后阶段，候选人唐纳德·特朗普拒绝承诺他会尊重选举结果，让我们意识到了我们正处在新的危机之中。

问：你写到了民主国家在选择受欢迎的候选人和排除极端主义的煽动者的双重目标之间的挑战。美国政党应当如何平衡该目标？

答：这是一个重要的议题。我们是积极的民主的倡导者，但我们不指望政党选择他们进入政治系统的候选人时使用的特定方式是民主的。世界上大多数国家建立民主的过程中中，包括美国的大部分历史时期，政党的内部人员在选择候选人中扮演重要角色 。以前所谓的党团秘密会议，尽管乍一看是对民主的攻讦，但有一个优点：它在将极端主义的煽动者排除出党的候选人名单时起到了重要作用。

无论是在过去的美国还是今天其他稳定的民主国家，政党领袖都是厌恶风险的：他们努力寻找能够获胜的候选人，这通常意味着让煽动者远离权力。当然，党团秘密会议作为一种精英事务的运作方式也有理由被指责。这是民主核心的循环张力：维持民主要求我们在民主竞争开始前就控制候选人的选拔，一定程度上从政党领导人的选择中开始。这多少有点矛盾，但我们相信，在选拔政党候选人时，民主长期的可行性要求将大众喜爱与政党领袖的选拔把关机制结合起来。

问：此前，美国已经有一些广为人知的煽动型政客，比如查尔斯·林德伯格，约瑟夫·麦卡锡和乔治·华莱士，但他们都没有成为总统。2016年的美国有什么不同使一位民粹主义的局外人获得了最终胜利？

答：这些是选拔把关机制如何发挥作用的良好范式。1972年以前，在美国，政党内部选出的官员可以补充选民的意愿，甚至否决党内选民的想法。这就是为什么过去党代会如此重要的原因：在大会上确定政党领袖，内部支持的候选人总是当选。这是一种“同业互查”过程，最了解候选人的人们来选择被提名者。1968年的民主党全国党代会标志着一个重大转折，民主党组织使国家初选具有了约束力。不管怎样，这将权力移向了政党的普通成员。

问：我们的社会发生了怎样的变化使得政党的把关机制不再有效？

答：各种因素结合的完美风暴戏剧性地拉开了提名过程的大幕，其时影响尚并不明显，即使在1972年后的初选中，许多分析者也是在政党领袖仍然能够在候选人选择中施加重要影响的立场下讨论“看不见的初选”。内部的控制系统仍然支持政党的内部成员——从沃尔特·蒙代尔到约翰·克里，再到乔治·布什——这些人通常打败了外部的挑战者。但在过去的几年中，该系统正在衰落。

基于两个主要原因，政党的把关机制已经成为曾经的他们的掣肘。一个是外部资金可用性的急剧增加，动摇了政党领袖的权柄。另一个是独立媒体的迅速兴起，尤其是有线新闻和社交媒体。现在，有足够的钱和媒体渠道，候选人就可以绕开“看不见的初选”。共和党，更甚于民主党，已经被这些趋势深刻的影响，把关机制已经不起作用。终有一天，外部人员能够赢得提名的机会已经存在；而2016年，发生的条件最终成熟。

独立媒体迅速兴起（图/视觉中国）